Suomi Areenan esityksiä – glyfosaatti

Suuri kohu pienistä riskeistä

Yleisön on vaikea muodostaa objektiivinen näkemys aiheista, joista media uutisoi jatkuvasti tieteellisen konsensuksen vastaisesti.

glyfo_tiede_ja_media

Yleisön on vaikea muodostaa objektiivinen näkemys aiheista, joista media uutisoi jatkuvasti harhaanjohtavalla tavalla tieteellisen konsensuksen vastaisesti. Kääntöpuolen graafissa analysoitiin Ranskan lehdistön vinoutunutta lähestymistapaa, eikä tilanne Suomessakaan ole välttämättä paljon parempi.

Analyysin 11:sta Ranskalaisesta uutislähteestä ja 81:sta artikkelista teki mediabloggaaja Chévre Pensante (chevrepensante.fr). Tiivistyksiä hänen löydöistään:

Vain 4% artikkeleista kertoivat että glyfosaatti ei ole vaarallista ja vain 7% artikkeleista haastatteli asiantuntijaa. Vaikka ainakin 14 tieteellistä järjestöä on tehnyt hyvin yksimieliset arviot siitä, että glyfosaatti ei ole syöpäriski, tiedotusvälineet jättivät tämän hyvin laajan tieteellisen yhteisymmärryksen huomiotta. Glyfosaatin puolustukseksi esille nostettiin vain taloudellisia argumentteja – terveydelliset ja ekologiset syyt jäävät täysin mainitsematta.

Johtopäätös? Mediakriittisyys on tärkeää! Omaa riskien arviointia kannattaa evästää ajattelemalla ensimmäistä näppituntumaa tai kohuotsikkoa pidemmälle.

 

Graafi, yhteenveto ja käännökset:

Suomen Ekomodernistien jäsen, biologi Iida Ruishalme @Thoughtscapism. Lisää glyfosaatista osoitteessa thoughtscapism.com, artikkelisarjassa “17 Questions About Glyphosate”

Huom -lisäkommentti SEMn web sivulla! Suomessa Ylekin uutisoi näin – huomaa tasapuolisuusharha vaikka Suomen virallinen kanta onkin selvä ja tieteellisen konsensuksen mukainen.

”Parlamentti haluaa glyfosaatista eroon

Glyfosaatin epäsuosio johtuu aineen epäillyistä terveysvaikutuksista. Euroopan elintarvikeviraston ja kemikaaliviraston mukaan ei ole näyttöä siitä, että glyfosaatilla olisi haitallisia vaikutuksia.

Maailman terveysjärjestön WHO:n alainen tutkimuslaitos on kuitenkin todennut, että glyfosaatti on karsinogeeninen aine, joka voi altistaa syövälle.

Suomi on tukenut pitkää jatkolupaa, koska sen mukaan tieteellinen näyttö kallistuu glyfosaatin vaarattomuuden puolelle.”


2 thoughts on “Suomi Areenan esityksiä – glyfosaatti

  1. Syöpävaarallisuus ihmiselle ei ole ainoa argumentti, jolla glyfosaatti on haluttu kieltää. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, sen ympäristövaikutuksia ei vielä tunneta kovin syvällisesti. Tässäpä taas yle-uutisointia: http://yle.fi/uutiset/3-8741000

    Tykkää

    1. Syöpävaarallisuudessa/riskissä viitataan IARCn tutkimukseen, joka tyypillisesti ymmärretään väärin. IARC ei ota lausunnossaan kantaa millaisia määriä ainetta tarvitsee altistua jotta se olisi vaarallinen – tästä huolimatta puhutaan syöpäriskistä. Analogia aiheesta on hai – hai on vaarallinen, mutta on vain pieni riski joutua hain syömäksi jos ei ui meressä. IARCn näkökannasta hai on riski vaikka meressä ei koskaan uisikaan, jolloin vaaraa ei oikeasti olisi. Muut viranomaiset ottavat kantaa annostukseen ja mm. siksi ovat päätyneet ettei glyfosaatista ole syöpäriskiä. Tämä asia ei näy uutisoinnissa mitenkään ja uutisoinnissa riski ja vaara on monesti sekaisin tai niitä käytetään synonyymeina.

      Kuten ylen uutisessa mainitaan, glyfosaatti käyttäytyy minunkin ymmärryksen mukaan erilailla kylmässä kuin lämpimässä. Siksi on hyvä että tutkimuksia tehdään varsinkin Suomen oloissa. Mutta on hyvä ymmärtää, että glyfosaatti on yksi tärkeä väline. Se on mahdollistava väline suorakylvöviljelylle (CA-viljely (Conservation Agriculture)) jolla tavoitellaan positiivisia vaikutuksia esim ilmastoon (esim traktorin polttoaineet, maaperässä olevan hiilen määrä!) ja maaperään (eroosio, yms) – ne asiat mitkä maataloudessa ovat tärkeitä ilmaston/luonnon kannalta.

      On myös hyvä muistaa, että glyfosaatti on yksi eniten tutkituista torjunta-aineista ja jos se kielletään päättäjien olisi syytä ymmärtää mitä seurauksia sillä olisi. Ymmärtääkseni tilalle tulevat torjunta-aineet olisivat aidosti haitallisempia ja mikäli CA-viljely jäisi pois, tilanne olisi luonnon ja ilmaston kannalta todella huono. Mikäli haluat niin voimme jatkaa keskustelua face ryhmässä (tai aloittaa uudestaan), jolloin saadaan interaktiivisempi keskustelu tästä ja useampia kantoja asiaan / useampia tietolähteitä pohdittavaksi.

      t. Mikko
      https://geneticliteracyproject.org/2018/08/21/farmers-consider-a-world-without-glyphosate-and-its-less-than-ideal/

      http://www.suorakylvo.fi/julkaisut/Vetoomus_glyfosaatin_kayttoluvan_jatkamiseksi.pdf

      http://www.suorakylvo.fi/ca-viljely

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s